Starker Widerstand der Lebensmittellobby gegen Werbung von Transport for London

Kleine Lebensmittelunternehmen und solche, die nicht in erster Linie an der Herstellung von extrem verarbeiteten Lebensmitteln beteiligt sind, sprachen sich weitgehend für das Verbot aus, das eingeführt wurde, um ein gesünderes Lebensmittelumfeld für Londons Kinder zu schaffen.

Dies geht aus Daten hervor, die auf der Grundlage von Anträgen auf Informationsfreiheit (Freedom of Information, FOI) erhoben, von Forschern der Universität Bath analysiert und heute [2. September] in PLOS Medicine veröffentlicht wurden.

Die Forscher fanden heraus, dass die Gegner des Verbots dieses aus verschiedenen Gründen anfechteten, versuchten, ihre Rolle im politischen Prozess zu stärken, und ihre eigenen Beweise mit den Beamten teilten, während sie unabhängige Beweise, die die Politik unterstützten, unterdrückten oder untergruben.

Trotz erheblicher kommerzieller Widerstände wurde das Verbot durchgesetzt, was die Forscher als positiven Präzedenzfall für andere öffentliche Behörden betrachten, die ähnliche Verbote planen. Einige, darunter Bristol, haben bereits nachgezogen und Werbebeschränkungen für die ihnen gehörenden Werbeflächen eingeführt. Die Forscher warnen jedoch andere Behörden, auf den Widerstand der Lebensmittelindustrie zu achten.

Die Versuche der Konzerne, die Vermarktungsvorschriften für Tabak und Alkohol auszuhebeln, sind gut dokumentiert, und diese Untersuchung deutet darauf hin, dass viele der von den Lebensmittelunternehmen angewandten Taktiken aus demselben "Spielbuch" stammen. Dazu gehören direkte Lobbyarbeit, der Einsatz von Koalitionen, um ihre Botschaften zu verbreiten und alternative Zugangswege zu schaffen, das Herunterspielen politischer Vorteile und das Übertreiben möglicher negativer Auswirkungen.

Unternehmen und Unternehmensgruppen beteiligten sich an dem politischen Prozess, indem sie auf die öffentliche Konsultation zur Londoner Lebensmittelstrategie reagierten. Einige wurden von GLA-Beamten proaktiv zur Teilnahme an ihrem Stakeholder-Engagement-Prozess ermutigt, der auch Treffen mit politischen Entscheidungsträgern umfasste. Die von den Forschern eingeholten Daten aus der Informationsfreiheit deuten darauf hin, dass Beamte der GLA im Vorfeld der Einführung des Werbeverbots bis zu acht Treffen oder Telefonate pro Monat mit großen Vertretern der Lebensmittel- und Werbeindustrie hatten.

Die London Child Obesity Taskforce war zwar nicht direkt an der Ausarbeitung der Beschränkungen beteiligt, wurde aber offenbar von den Unternehmen als wichtige Anlaufstelle angesehen. McDonald's beispielsweise nahm bereits im April 2018 Kontakt mit der Taskforce auf und bewarb sich später um eine Mitgliedschaft, obwohl die Korrespondenz darauf hindeutet, dass die Bewerbung nicht erfolgreich war, weil sie zu spät erfolgte.

Während einige Treffen formell als Teil des Konsultationsprozesses aufgeführt wurden, gab es auch informelle Interaktionen. Kentucky Fried Chicken (KFC) beispielsweise nahm an mehreren Telefonaten mit der Taskforce und GLA-Mitarbeitern teil und lud ein Mitglied der Taskforce zu einer "magical mystery tour" durch Londoner Lokale und zu einer Tour durch Brixton ein. Das Unternehmen schickte demselben Beamten auch eine Einladung zu seinem jährlichen "Restaurant General Manager Fest".

Mehrere E-Mails deuten darauf hin, dass KFC eine Zusammenarbeit mit der Taskforce angeboten hat. Aufgrund von Schwärzungen und der Tatsache, dass die Protokolle der entsprechenden Sitzungen nicht öffentlich zugänglich sind, konnten die Forscher jedoch nicht feststellen, welcher Art die Zusammenarbeit war.

Viele der Befragten begannen ihre Konsultationsbeiträge unterstützend - Uber Eats zum Beispiel sagte, es unterstütze den Plan des Bürgermeisters, die Fettleibigkeit "im Allgemeinen" zu reduzieren, und McDonald's, dass es die Notwendigkeit einer Regulierung "im Wesentlichen" verstehe -, sprachen sich dann aber gegen das Verbot aus.

Während sich die meisten Lebensmittelunternehmen auf die Behauptung konzentrierten, dass die Politik kleineren, anfälligeren Geschäften schaden würde, konzentrierte sich Subway auf die potenziellen Kosten für sein eigenes Geschäft und schätzte, dass die Werbebeschränkungen direkt "zu einem Rückgang der Kundenfrequenz und der Geschäftsleistung" führen würden. Dies steht im Widerspruch zu anderen Behauptungen, wonach die Politik nicht dazu beitragen würde, den Konsum ungesunder Produkte zu verringern.

In ähnlicher Weise warnten Vertreter der Industrie, dass die Politik TfL und der lokalen Wirtschaft schaden würde. Tatsächlich stiegen die Einnahmen von TfL nach der Einführung des Werbeverbots leicht an.

Nicht alle Unternehmensgruppen waren in Bezug auf ihre Beziehungen völlig transparent. Die British
Takeaway Campaign beispielsweise führt Just Eat als Mitglied auf, aber in ihrem Antrag und auf ihrer öffentlichen Website
wird nicht erwähnt, dass sie von einer PR-Agentur im Auftrag von Just Eat gegründet wurde.

Die Bildung von Koalitionen war weit verbreitet, wobei sich die Werbeunternehmen um den Verband der Werbebranche Outsmart scharten. Mehrere Unternehmen bezogen sich auf die Antwort des Verbands oder verwendeten Teile davon in ihrer eigenen Erklärung.

Andere versuchten, die Beschränkungen zu untergraben, indem sie die umfangreiche Evidenzbasis anzweifelten, ohne selbst belastbare Beweise zur Untermauerung dieser Einwände vorzulegen. So behauptete beispielsweise der britische Verband für alkoholfreie Getränke, dass "die akademische Forschung durchweg keinen direkten Zusammenhang zwischen der Vermarktung von Lebensmitteln und Getränken und der Fettleibigkeit bei Kindern nachgewiesen hat, weshalb wir von der Verhältnismäßigkeit weiterer Beschränkungen nicht überzeugt sind".

Ähnlich argumentierte McDonald's, dass die Beweislage unzureichend sei, und bot an, "eine Londoner Studie über die Ursachen von Fettleibigkeit" mit Geld und Fachwissen zu unterstützen.

Einige Unternehmen und Wirtschaftsverbände teilten Untersuchungen mit, die sie selbst durchgeführt oder in Auftrag gegeben hatten. Aus E-Mails geht beispielsweise hervor, dass KFC eine Agentur beauftragt hat, das "Ess- und Snackverhalten von Jugendlichen" zu untersuchen, und Beamte zu einer Forschungsbesprechung in die Büros von APCO, einem eingetragenen Lobbyisten von KFC, eingeladen hat.

Outsmart und zwei weitere Mitglieder der Werbebranche deuteten in ihren Antworten auf die Konsultation die Möglichkeit einer rechtlichen Anfechtung an. Outsmart forderte in einem Schreiben an die GLA-Beamten, die Umsetzung der Richtlinie zu verzögern und die Frist zu verlängern: "Wir sind der Meinung, dass es mindestens sechs Monate nach der Ankündigung der Richtlinie sein müssen, um die Androhung rechtlicher Schritte zu vermeiden".

Die Hauptautorin der Studie, Kathrin Lauber von der Tobacco Control Research
Group an der University of Bath, sagte zu den Ergebnissen: "Die Behauptungen der Akteure aus der Industrie, die sich gegen die Politik gestellt haben, entsprechen größtenteils nicht den unabhängigen Erkenntnissen der öffentlichen Gesundheit, sondern erinnern an Argumente, die häufig in Debatten über die Regulierung anderer ungesunder Waren wie Tabak und Alkohol vorgebracht werden. Die Entscheidungsträger im Bereich der öffentlichen Gesundheit sollten überdenken, ob und wie sie mit Unternehmen zusammenarbeiten wollen, deren kommerzielle Interessen eindeutig im Widerspruch zum politischen Ziel stehen."

Dev Sharma, Vorsitzender des Jugendausschusses von Bite Back 2030, sagte: "Es werden Milliarden ausgegeben, um Junk Food durch Werbung, Marketing und Verkaufsförderung in den Köpfen der Kinder zu verankern. Ich bin 16 Jahre alt und werde auf meinem Handy und meinem Computer mit Werbung für Junk Food bombardiert, und ich bin mir ziemlich sicher, dass es immer schlimmer wird.

"Sie sind überall, tauchen auf, wenn wir Videos ansehen, wenn ich mit Freunden spiele, und wir haben keine Möglichkeit, dem zu entkommen, vor allem nicht in der heutigen Zeit, in der wir von unseren Bildschirmen leben. Es ist an der Zeit, der Gesundheit von Kindern Vorrang einzuräumen und Junk Food aus dem Rampenlicht zu nehmen".

Fran Bernhardt, Koordinatorin der Kinderlebensmittelkampagne von Sustain, fügte hinzu: "Diese Untersuchung deckt die enormen Anstrengungen der Unternehmen auf, diese Politik zu untergraben und zu verzögern. Wenn nur diese Ressourcen und die Kreativität in gesündere Werbung umgelenkt werden könnten, könnte mehr Zeit damit verbracht werden, die örtlichen Gegebenheiten für alle Kinder zu verbessern, die dort aufwachsen.

"Mit dem Inkrafttreten der nationalen Werbebeschränkungen für Junk-Food könnten die Unternehmen nun ihre Aufmerksamkeit verstärkt auf die lokale Werbung richten. Deshalb ist es wichtig, dass die Kommunalverwaltungen diese Taktiken kennen und mehr Unterstützung bei der Einführung ähnlicher Werbestrategien zum Schutz der Gesundheit von Kindern erhalten."

Caroline Cerny von der Adipositas-Gesundheitsallianz fügte hinzu: "Aus dieser Untersuchung geht klar hervor, dass die Lebensmittelunternehmen
phänomenale Anstrengungen und Ressourcen aufwenden, um sich einer öffentlichen Gesundheitspolitik zu widersetzen. Was
besorgniserregend ist, ist, wie viel von dieser Lobbyarbeit unter dem Radar stattfindet. Es ist wahrscheinlich, dass die öffentliche Lobbyarbeit der Industrie gegen die neuen Pläne der Regierung, die Werbung für Junk Food im Fernsehen und im Internet einzuschränken, nur die Spitze des Eisbergs ist, und es ist wichtig, dass die Regierung an ihren Plänen zum Schutz der Kinder vor ungesunder Lebensmittelwerbung festhält.