Rechazada la demanda de Red Bull contra el productor británico de ginebra Bullards
El productor británico de ginebra Bullards ha ganado un litigio contra Red Bull por la similitud de su nombre. La Oficina de Propiedad Intelectual del Reino Unido (IPO) rechazó la solicitud de la empresa austriaca de bebidas gaseosas para que Bullards, que cuenta con una decena de empleados, abandonara una serie de productos y servicios, entre los que se incluyen eventos y bebidas energéticas y refrescos, por riesgo de confusión. "Bullards no es en absoluto una extensión lógica de la marca Red Bull", sentenció el responsable, Allan James, según la agencia de noticias británica PA.
Bild von Robin Schi auf Pixabay
El representante de Bullards, Russell Evans, dijo que estaba contento. Dijo que algunas personas le habían aconsejado que accediera a la petición. "Pero nos pareció mal ceder ante Goliat, así que decidimos adoptar una postura y me alegro de haberlo hecho", dijo Evans. "Sólo plantea la cuestión de por qué creen que pueden hacer cosas así". La defensa le había costado 30.000 libras (35.000 euros), dijo Evans. Red Bull dijo: "No creemos que sea apropiado hacer comentarios sobre un asunto legal de este tipo".
Bullards había sido fundada en 1837 como fabricante de cerveza e importador de vino y licores. En 1963 la empresa fue adquirida por la cervecera Watneys y la marca dejó de funcionar, hasta 2015, año en que la empresa se centró en la ginebra. Red Bull se fundó en 1987, 150 años después de Bullards.
"Aunque no fabricamos bebidas energéticas en absoluto, no quería concederles que ellos tenían derecho y nosotros no", señaló Evans. El hecho de que Red Bull también haya exigido que Bullards deje de hacer eventos fue "ridículo". El abogado de Bullards, Luke Portnow
criticó: "Me duele que sigan existiendo prácticas de aplicación tan innecesariamente agresivas -y costosas- en este ámbito del derecho". Dijo que era injusto desde el punto de vista legal y financiero tener que defender esas demandas. "La decisión confirma que el mero hecho de que las dos marcas tengan un elemento común no es una base adecuada para declarar la confusión indirecta", dijo Portnow./bvi/DP/mis (dpa)
Nota: Este artículo ha sido traducido utilizando un sistema informático sin intervención humana. LUMITOS ofrece estas traducciones automáticas para presentar una gama más amplia de noticias de actualidad. Como este artículo ha sido traducido con traducción automática, es posible que contenga errores de vocabulario, sintaxis o gramática. El artículo original en Alemán se puede encontrar aquí.
Más noticias del departamento economía y finanzas
