Rejet de la plainte de Red Bull contre le producteur britannique de gin Bullards
Le producteur britannique de gin Bullards a gagné un litige contre Red Bull concernant la similitude de son nom. L'autorité britannique de la propriété intellectuelle (IPO) a rejeté la demande du groupe brassicole autrichien qui demandait à Bullards, qui emploie une dizaine de personnes, de renoncer à une série de produits et de Services, dont des événements ainsi que des boissons énergétiques et non alcoolisées, en raison du risque de confusion. "Bullards n'est en aucun cas une extension logique de la marque Red Bull", a décidé le fonctionnaire compétent Allan James, selon l'agence de presse britannique PA.
Bild von Robin Schi auf Pixabay
Russell Evans, le représentant de Bullards, s'est montré heureux. Certaines personnes lui auraient conseillé de se conformer à la demande. "Mais il semblait tout simplement erroné de simplement céder à Goliath, nous avons donc décidé de prendre position, et je suis heureux que nous l'ayons fait", a déclaré Evans. "La seule question qui se pose est de savoir pourquoi ils pensent pouvoir faire de telles choses". La défense lui a coûté 30 000 livres (35 000 euros), a déclaré Evans. Du côté de Red Bull, on a déclaré : "Nous ne pensons pas qu'il soit approprié de s'exprimer sur une telle affaire juridique".
Bullards avait été fondée en 1837 en tant que producteur de bière et importateur de vin et d'eau-de-vie. En 1963, l'entreprise a été rachetée par la brasserie Watneys et la marque a été abandonnée - jusqu'en 2015, date à laquelle l'entreprise s'est concentrée sur le gin. Red Bull a été fondée en 1987, 150 ans après Bullards.
"Bien que nous ne produisions pas du tout de boissons énergisantes, je ne voulais pas leur accorder le droit de le faire et pas nous", a souligné Evans. Le fait que Red Bull ait en outre exigé que Bullards ne fasse plus d'événements est "ridicule". L'avocat de Bullards, Luke Portnow
a critiqué : "Cela me fait mal de voir que de telles pratiques d'application inutilement agressives - et coûteuses - se poursuivent dans ce domaine juridique". Selon lui, il est légal et financièrement injuste de devoir défendre de telles actions en justice. "Cette décision confirme le simple fait que le fait que les deux marques présentent un élément commun ne constitue pas une base appropriée pour établir une confusion indirecte", a déclaré Portnow./bvi/DP/mis (dpa)
Note: Cet article a été traduit à l'aide d'un système informatique sans intervention humaine. LUMITOS propose ces traductions automatiques pour présenter un plus large éventail d'actualités. Comme cet article a été traduit avec traduction automatique, il est possible qu'il contienne des erreurs de vocabulaire, de syntaxe ou de grammaire. L'article original dans Allemand peut être trouvé ici.
Autres actualités du département economie & finances
